保险业被处罚原因梳理

这种构成要件效力范围问题与存续力界限问题的区别，早就在区分行政行为的公定力和遮断效果的讨论中得到启发。

[75] 作为基础性研究，小早川光郎『行政訴訟の構造分析』(東京大学出版会、1983年)3頁以下、同｢抗告訴訟の本質と体系｣雄川＝塩野＝園部編『現代行政法大系4・行政争訟Ⅰ』(有斐閣、1983年)135頁以下。[61]也有观点认为，可在各个别事案中根据信义原则、权利滥用等一般法理禁止行政厅援用新证据重复作出行政行为。

[44]不过，也有相反者[45]）。[64] 興津征雄・同論文228頁以下参照。[110] 阿部泰隆・前掲行政救済の実効性309頁、同・前掲行政訴訟改革論303頁。[17] 二、公定力与规律[18] （一）公定力——行政行为效力的一体性构成 所谓行政行为的公定力，是指强行要求承认行政行为具有拘束力的力，对所有官厅和人民产生，[19]是通过行政行为让规律通用于相关者的力，行政厅作出一定规律的判断优先于其他相关者的判断。也就是说，与行政行为一样，对于规律私人法地位的法令（例如，药事法——开设药局时获取许可的义务[87]）、也在私人间使用、作为法行为的契约（例如，虽是民事诉讼的对象，但供水契约——获得供水的权利[88]）、对私人法地位作出判断并有法效果的行为（例如，公共设施管理者的同意——考虑公共设施的状况而控制开发行为的义务[89]）、没有法效果的事实行为（属于进口禁制品的通知（当时）、[90]违反食品卫生法的通知[91]有可能被解释为属于这一类事实行为）、行政组织内部的行为（例如，解释通知——接纳其他宗教团体信众埋葬等的义务[92]），像例示那样，可以将其理解为私人成为行政机关判断对象的法地位以及在判断之际私人要求正当程序对待的法地位。

但是，对其梗概作如下易于理解的整理，对日本也是有参考价值的。这里且从日文原文汉字，只是需要在这两个汉字的动词意义上而非作为一个名词来理解，即以规律人。在网络空间中只有两种边界存在：（1）虚拟空间和现实空间的边界。

从现实状况来看，资本和技术的运作使得权力行使日益去中心化，强权国家的主权扩张变得更为隐秘——不再是直接占领领土，而是通过间接控制来实现宰制和攫取。[18]关于文明标准和文明等级论，参见Gerdt W. Gong, The Standard of Civilization in International Society, London: Clarendon Press,1984. [19]Richard Tuck, The Rights of War and Peace, New York: Oxford University, p.10. [20]［美］福山：《历史的终结与最后之人》，黄胜强、许铭原译，中国社会科学出版社2003年版，第4页。应用程序将内容数字化，将数字信息分解为数据包，并通过互联网协议确定传输地址，最终传递到物理层。此处，威斯特伐利亚主权则更多体现为一国独立自主的网络生存权和发展权。

具体而言，相互依赖的主权具有以下三个特征。注释: 基金项目：本文主要观点和框架由刘晗提出，叶开儒协助查找了相关资料，两位作者共同完成了本文的写作、修改，最终由刘晗定稿。

对此，本文借用美国政治学家斯蒂芬·克拉斯纳（Stephen Krasner）在其《主权》一书中的观点，探索当代主权概念的诸种面向。无论是在历史上，还是在当今国际社会，去领土化的主权始终存在，且发挥着越来越重要的作用。[49]具体的举措是将ICANN 纳入联合国体系下的国际电信联盟进行管理。2015年《国家安全法》25条规定：维护国家网络空间主权、安全和发展利益。

一战的爆发打破了维也纳体系所确立的欧洲内部的主权领土的平衡，欧洲传统的公法秩序彻底瓦解，随之而来的则是各国间绝对主权与绝对主权的相互对抗，国际社会又重新回到战争状态。[4]诚然，将网络主权视为国家主权在网络空间的自然延伸，自然就具有突出的理论价值。尤其是在全球经济发展低迷的情况下，数据本地化很可能使得一国错失下一个技术革命的经济增长点。二、网络主权：何种主权？ （一）回溯围绕网络主权的争论 要探讨当代网络主权的实质内涵，不妨先从概念生成的源初语境入手。

[6]这一概念最初由约翰·巴洛（John P. Barlow）在其著名的《网络空间独立宣言》中提出。最后，在主权概念应用于具体法律制度建设的过程中，应充分理解和尊重互联网架构体系的分层特征，根据物理层、逻辑层和内容层各自不同的联结属性和国与国之间互相勾连的程度，进行相应的制度匹配。

与此同时，为将欧盟的数据治理标准推广为国际标准，欧盟在GDPR中将管辖规则扩展为影响主义原则，[63]即便数据控制者或处理者在欧盟境内没有设立实体机构，但其对数据主体的个人数据处理行为，也适用该法。[58] 随着大数据时代的来临，围绕跨境数据流动的法律规则占据了关于网络主权讨论的中心地位，以至于晚近出现了数据主权（Data Sovereignty）的概念。

支撑互联网和网络活动的物理基础设施大体上位于主权领土之内，受制于领土国家的管辖权。正如习近平总书记所言，如今互联网领域已经呈现出发展不平衡、规则不健全、秩序不合理等问题，而不同国家和地区的信息鸿沟也不断被拉大。对强权国家而言，其主权往往体现出扩张态势，即根据自身国家特性和国家利益来决定权力行使的实际范围。[19] 二战结束后，伴随着对两次世界大战（尤其是对纳粹德国的反思），威斯特伐利亚主权虽为去殖民化运动提供了正当性基础，但是随着新自然法学派的复兴，也受到了国际人权法的极大限制。否则，当本国境内发生严重的威胁公共安全的刑事案件时，当地执法部门要获得相关电子证据，就必须依赖第三国的协助。一方面，以欧盟、日本为代表的国家通过限定数据传输的目的地的方式来规制数据跨境流动。

[34]可以看出，在物理层上，网络主权与传统主权基本无异——如同主权国家对于其领土上其他基础设施（如公路）的管治权一样。相比于1648年威斯特伐利亚条约所确立的民族国家的领土主权观，主权理论在漫长的演变历史中，并没有为空间概念所绑定。

[46]三是美国商务部与VeriSign公司之间的合同。因而，需要将主权概念分别匹配到不同的架构之上，方才能够构建完整而有内部区分的网络主权概念体系。

目前的主流观点认为，网络主权是传统国家主权在网络空间的自然延伸，因而强调网络空间与现实空间的同构性。但是，由于各国在互联网领域实力的不均衡，现实中国家往往会以维护国家安全、保护个人隐私和促进产业发展等理由而采取数据本地化（data localization）措施，限制数据跨境流动。

要而言之，互联网的层次区分并非是为了单纯的区隔，而是为了建构符合网络空间特性的规制框架，进而形成一种整全而有效的网络主权结构体系，从而更好地在网络空间中通过具体的制度设计落实主权原则。[25] 事实上，相比于威斯特伐利亚主权，相互依赖的主权更能体现主权的本质。（一）物理层 在目前的国际法和国际实践中，互联网物理层主要适用威斯特伐利亚主权。四是内部主权（domestic sovereignty），即一国政府对于境内活动的有效控制，包括立法权、执法权和司法权等具体的管治权。

如一开始所有的域名数据都存在互联网创始人之一的霍纳桑·波斯特尔（Jonathan Postel）的电脑中，以互联网数字分配权力机构（Internet Assigned Numbers Authority，简称IANA）的名义保存。从形式上看，在相互依赖的状况下，主权依然归国家享有

[38]通过一系列的国家立法和行政措施，美国强化了基础信息系统建设、维护、防范等方面的监管。与此同时，上海合作组织向第66届联合国大会提交信息安全国际行为准则（International Code of Conduct for Information Security），旨在推动以各国政府为主体的多边主义互联网治理规则的制定。

但是无论是一般公司的股东大会还是非营利公司的成员大会，其本身的性质都仅是公司的组织机构。其次，由于关键信息基础设施的特殊性和重要性，《网络安全法》还规定了关键信息基础设施的所有者或者运营者承担相应的社会责任和法律义务，并通过风险评估、人员培训、应急预案、技术储备等多种措施，形成多元参与、全方位保护的治理体系。

例如，同样适用宪法中的言论自由条款，美国最高法院保护仇恨言论（hate speech）——即鼓动和教唆种族仇恨、种族歧视和政治极端思想等，典型如纳粹言论。这是因为，就规制和法律建构而言，互联网各个层面的特性存在很大差别。较为精确地界定网络主权的概念，对于上述问题而言，其重要性不言而喻。[9]在现实世界中，当一个人从本国越过边境进入另一国时，会立即意识到自己目前已经处于他国管辖范围内。

2015年《国家安全法》25条规定：维护国家网络空间主权、安全和发展利益。[25] 事实上，相比于威斯特伐利亚主权，相互依赖的主权更能体现主权的本质。

对此，本文借用美国政治学家斯蒂芬·克拉斯纳（Stephen Krasner）在其《主权》一书中的观点，探索当代主权概念的诸种面向。正如美国法官和法学家伊斯特布鲁克（Frank Easterbrook）所言，并不存在一种独立于传统法律之外的网络法（cyberlaw），正如并不存在一种法律叫马法（the law of the horse）一样。

首先，在网络主权概念的建构中，须结合传统领土主权和当今世界出现的互相依赖的主权，在两个维度中丰富对于主权概念的理解，从而使得主权概念贴合网络空间本身的特性。例如，当印度警方在侦查一个重大刑事案件时，发现有重要证据线索存储在嫌疑人的Gmail和Facebook账户中，但印度警方对该数据的访问请求，很可能会被谷歌或者Facebook以其为美国企业为由而拒绝。